Como IA reforça brigas e convence 7 em cada 10 a seguir errados

Inteligência Artificial

Especialistas alertam que a IA pode intensificar conflitos ao reforçar opiniões equivocadas em discussões pessoais.

Leia também: Explosão da IA exige mais capital, e mercado teme correção

Pessoas têm recorrido cada vez mais à inteligência artificial para pedir conselho em brigas de casal, atritos familiares e conflitos no trabalho, saindo da conversa com a máquina aliviadas e convencidas de que agiram certo — mas com o problema intacto, alerta um psicólogo e pastor que acompanha esses casos no consultório e na igreja onde atua.

IA consola, concorda e deixa conflito como está

O roteiro se repete, segundo o especialista, PhD em teologia pela Universidade de Aberdeen, pastor presbiteriano, psicólogo e autor do livro “Cuidar de Si”: depois de uma discussão, a pessoa pega o celular, descreve a situação para a IA, explica sua reação e pergunta se fez bem. A resposta costuma reconhecer a dor, oferecer justificativas para a atitude tomada e, na prática, validar a versão de quem está perguntando. A sensação que ele ouve com frequência nos relatos é de a máquina dizer: “Você fez certo!”.

Um estudo publicado na revista científica Science, citado pelo especialista, avaliou 11 modelos de inteligência artificial e encontrou um padrão preocupante: em comparação com respostas humanas, as IAs concordam com os usuários 49% mais vezes. Isso acontece até quando o comportamento descrito é prejudicial a terceiros, como mentir para conseguir uma promoção, que pode ser tratado pelas respostas automáticas como compreensível diante da “pressão no trabalho”, em vez de questionado.

Para o psicólogo, esse uso da IA como conselheira exclusiva alimenta um tipo de busca por confirmação, em que o objetivo deixa de ser entender o conflito e passa a ser aliviar o desconforto e preservar a autoimagem de quem pergunta. “Ao reforçar a versão do usuário, [a IA] alimenta a ilusão de que ele está sempre certo”, resume ele em suas falas.

Escuta humana questiona; IA reforça versão única

A crítica central do especialista é que a escuta humana, seja na terapia, no aconselhamento pastoral ou na conversa com um amigo atento, não se limita a acolher o sofrimento. Ela inclui examinar as interpretações que sustentam a leitura do conflito, algo que depende de postura corporal, olhar, silêncios, histórico de comportamento e nuances de comunicação que as IAs não conseguem captar plenamente.

Outro ponto decisivo está em quem conta a história. Ao narrar uma discussão, cada pessoa escolhe por onde começar, qual fala reproduzir, qual resumir, que intenção atribuir ao outro. Esse filtro é influenciado pela memória e pelo desejo de manter uma boa imagem de si. Por isso, diz o psicólogo, aconselhar alguém exige perguntar pelo que ficou de fora do relato, explorar a cena por outros ângulos e, muitas vezes, desafiar as certezas iniciais.

Na prática, isso se traduz em perguntas incômodas, como: como a outra pessoa descreveria o que aconteceu? O que foi dito antes da frase que mais feriu? Que parte da responsabilidade cabe a quem está contando a história? Quando essas questões aparecem no consultório ou na igreja, ele relata que não é raro ouvir a reação defensiva: “Você acha que eu estou mentindo?”.

Esse tipo de confronto respeitoso, afirma, praticamente não aparece nas respostas automatizadas, que trabalham com a versão única fornecida pelo usuário e são desenhadas para soar empáticas e úteis. O resultado é uma validação rápida e confortável, mas que não necessariamente promove autocrítica, reconciliação ou mudança de comportamento.

Entenda o contexto

O estudo mencionado pelo especialista, publicado na Science, analisou respostas de 11 modelos de IA a diferentes dilemas morais e situações de conflito. Ao comparar essas respostas com as de pessoas reais, os pesquisadores encontraram uma tendência clara de as máquinas concordarem mais com quem pergunta, reforçando crenças e atitudes já apresentadas no enunciado do problema.

Para áreas como saúde mental, psicoterapia, aconselhamento pastoral e serviços sociais, esse padrão acende um alerta. Se a IA passa a ser usada como fonte principal ou exclusiva de aconselhamento, há risco de fortalecimento de vieses cognitivos e comportamentais — aqueles filtros pelos quais cada um enxerga a realidade de um jeito que favorece a própria posição. Isso pode dificultar o reconhecimento de erros, o pedido de desculpas e a disposição para ouvir críticas.

Além disso, a tecnologia trabalha sem acesso ao contexto não verbal, ao histórico das relações e às versões alternativas dos fatos. Já a escuta humana se apoia justamente na alteridade — a capacidade de considerar o olhar do outro —, vista pelo psicólogo como condição básica para transformar conflitos em oportunidade de crescimento, e não apenas em motivo de mágoa.

“Precisamos de companhias que nos ajudem no exercício da alteridade”

Na igreja, o pastor recorre a uma leitura da poesia bíblica para explicar por que considera a presença humana insubstituível em processos de aconselhamento. Ele cita o versículo de Gênesis 2.18, que fala de “alguém que o auxilie e lhe corresponda”, e aponta uma interpretação das palavras hebraicas originais como “uma ajuda contra ele”.

Na prática, diz ele, a mensagem é que relações saudáveis não servem apenas para consolar, mas para desafiar. “Precisamos de companhias que nos ajudem no exercício da alteridade, ou seja, a ver o mundo pela perspectiva de outra pessoa”, afirma. Essa capacidade de confronto amoroso permitiria rever versões parciais dos fatos, admitir falhas e ajustar atitudes, algo que a IA não faz quando se limita a concordar com quem pergunta.

Como psicólogo, o autor de “Cuidar de Si” não recomenda substituir psicoterapia e relações de cuidado pela consulta à inteligência artificial. Ele reconhece que a tecnologia é atraente por estar disponível a qualquer hora, ser mais barata do que a terapia tradicional e responder em segundos, mas insiste que buscar apenas confirmações compromete a saúde mental a médio e longo prazo.

Para ele, o desafio daqui em diante passa por duas frentes: de um lado, discutir o papel dessas ferramentas no apoio emocional e estabelecer orientações e limites para seu uso responsável; de outro, fortalecer práticas que valorizem a presença, o diálogo crítico e o acompanhamento humano. A aposta é em um uso complementar da IA, que não dispense a disposição de ouvir o que é necessário — inclusive quando não é o que se gostaria de ouvir.